中药的化学成分分析，最后基本就是几类：黄酮、生物碱、萜类、甾类、有机酸醌类等。这些代谢产物，通常被认为寻找新药的一个方向。青蒿素就是这样找来的。但是这样去分析化学成分，真能找到更多的新药吗？我看未必。因为按照西药新药的研究逻辑，是要作用于靶点的，否则，即使体外有活性，体内也不一定有。
题主不是这个专业的人，问的问题确实不是问题。
现在中药绝大部分已经进行了或多或少的化学成分分析，数据库中去查查，你知道的所有中药都基本有化学成分分析报道，并且都有活性研究。
中药做双盲？去理解下什么是双盲？在何种情况下做双盲吧！双盲不是什么好东西。美国新出来的 神药帕西罗伟，就是做了双盲的，拜登停药就复阳了。
中医的理论就不适合进行这样的实验，比如，获得诺贝尔奖的涂呦呦团队当年研发“青蒿素”过程就是通过对中药大规模的试验分析，他们首先在中医典籍中查到数百种“治疗疟疾方剂”，最后在葛洪的一个方剂中发现并提取了“青蒿素”，这里先说一说为啥要寻找新的抗疟疾药，是因为特效药奎宁失效了，疟原虫产生了抗药性，而中医药不产生抗药性，但是，青蒿素用于治疟疾以后很可能产生抗药性（现在人们不承认），中医是一人一病一方，是不适合“药物分析和双盲试验”的，因为中医是讲究的是人病共治，讲的是一个调理，中医的阴阳其实就是一个平衡，用药也是如此，你单纯的用一种 攻击敌人，敌人穿上专门对付你的防弹衣你就没辙了，因此对中药进行上述实验不能证明中药的有效性。最后重复一点儿，中医是人病共治，一人一病一方，中药方剂中的成分有治病的，有救人（调理身体）的，有抑制毒副作用的（是药三分毒），祖国医学是一个巨大的宝库，要先跪下来学，先继承然后再去感悟，创新，不要连弄懂还没有那，就去搞所谓的创新，丢了西瓜捡芝麻。
其实这个问题，国内早在50年代就对中医进行了化学分析，每一种药含有多种化学成分。在493种中药中，有5200多个化学成分，涉及有效成分是黄酮类，皂苷类、酚酸、萜类、生物硷、蒽醌类、及其它苷类。没有那一种药的有效化学成分来治疗那一种病。而中药方剂是多种药组合发挥的作用，不能从单一的药化中体现出来。目前我国在中药化学硏究中存在着四个误区，一，化学活性成分硏究很少。二，活性成分硏究的方法不对。三，很少尊重传统的经验。四，急功近利急于求成。使硏究工作处于纸面，很少用于临床。这么多年就出了一个屠呦呦的青蒿素。其实日本先于我国对中医做了大量化学提取和硏究。结论是中药只能在辨症论治中使用饮片最有效。我国经过六十多年的硏究也证实了这个论点。2022-11-08
题主不是这个专业的人，问的问题确实不是问题。
现在中药绝大部分已经进行了或多或少的化学成分分析，数据库中去查查，你知道的所有中药都基本有化学成分分析报道，并且都有活性研究。
中药做双盲？去理解下什么是双盲？在何种情况下做双盲吧！双盲不是什么好东西。美国新出来的 神药帕西罗伟，就是做了双盲的，拜登停药就复阳了。
中医的理论就不适合进行这样的实验，比如，获得诺贝尔奖的涂呦呦团队当年研发“青蒿素”过程就是通过对中药大规模的试验分析，他们首先在中医典籍中查到数百种“治疗疟疾方剂”，最后在葛洪的一个方剂中发现并提取了“青蒿素”，这里先说一说为啥要寻找新的抗疟疾药，是因为特效药奎宁失效了，疟原虫产生了抗药性，而中医药不产生抗药性，但是，青蒿素用于治疟疾以后很可能产生抗药性（现在人们不承认），中医是一人一病一方，是不适合“药物分析和双盲试验”的，因为中医是讲究的是人病共治，讲的是一个调理，中医的阴阳其实就是一个平衡，用药也是如此，你单纯的用一种 攻击敌人，敌人穿上专门对付你的防弹衣你就没辙了，因此对中药进行上述实验不能证明中药的有效性。最后重复一点儿，中医是人病共治，一人一病一方，中药方剂中的成分有治病的，有救人（调理身体）的，有抑制毒副作用的（是药三分毒），祖国医学是一个巨大的宝库，要先跪下来学，先继承然后再去感悟，创新，不要连弄懂还没有那，就去搞所谓的创新，丢了西瓜捡芝麻。
其实这个问题，国内早在50年代就对中医进行了化学分析，每一种药含有多种化学成分。在493种中药中，有5200多个化学成分，涉及有效成分是黄酮类，皂苷类、酚酸、萜类、生物硷、蒽醌类、及其它苷类。没有那一种药的有效化学成分来治疗那一种病。而中药方剂是多种药组合发挥的作用，不能从单一的药化中体现出来。目前我国在中药化学硏究中存在着四个误区，一，化学活性成分硏究很少。二，活性成分硏究的方法不对。三，很少尊重传统的经验。四，急功近利急于求成。使硏究工作处于纸面，很少用于临床。这么多年就出了一个屠呦呦的青蒿素。其实日本先于我国对中医做了大量化学提取和硏究。结论是中药只能在辨症论治中使用饮片最有效。我国经过六十多年的硏究也证实了这个论点。2022-11-08
