王叔和在整理、研究《伤寒杂病论》中所做出的贡献，曾经颇得后世一些医家颂扬。如金代成无己说；“仲景《伤寒论》得显用于世，而不堕于地者，叔和之力也。”元末明初医家王安道也说：“叔和搜采仲景旧论之散落者以成书，功莫大矣。”宋代林亿等在《校正伤寒论·序》中甚至说：“自仲景于今800余年，惟叔和能学之。”可谓推崇备至。然明清以来，有研究《伤寒论》，所谓“错简重订”一派，则非议王叔和，认为王氏整理《伤寒杂病论》舛谬尤甚，乱仲景本来面目，应当加以重订。则知伤此说以明代方有执倡于前，清代喻嘉言、程郊倩等人竞相和之，其中以喻嘉言攻击尤力，他不仅认为“仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而坠！”而且还攻击推崇叔和的林亿、成无己，说：“其所谓校正，所谓诠注者，乃仲景之不幸，斯道之大厄也！”言辞之激，无以复加。与之相对，则有张遂辰、徐灵胎、陈修园等人的“维护旧论”一派，尊王赞成，认为叔和编次《伤寒论》有功千古，其《伤寒论》传本至为完整，不可随意妄加改订，一时争讼不决。其实，各家研究《伤寒论》方法不同，各有心得，实事求是地进行学术争鸣，未尝不可，但若攻击一点，不及其余，固执己见以为是，则未免失之偏激，正如闵芝庆所讥：“设使人各一见以自高，何时复出仲景而始定”，终难使人信服。王叔和整理编次《伤寒论》，固有杂乱、矛盾之处，但于该书存亡危急之际，使之保存并得以流传至今，贡献是很大的。吕震名说：“然以余平心而论，叔和传书之功，诚不可没。”这个评价是公允的。且王氏去仲景时代不远，如果余嘉锡推断其为仲景之徒弟可靠，其编次毕竟比其他人当更为可信。
2020-01-02
2020-01-02
