有，在中医历史上，第一次明确且坚定地否定《伤寒论》对《内经》有继承关系的，大概就是崇慕日本汉方的“方证对应”学派。
《胡希恕伤寒论讲座·引言》：“当然（《伤寒杂病论》）与《内经》毫无关系。”
黄煌·网上采访文章《尊重经验，传承经典，迎接经方的春天》：“经方与医经是两大流派，允许各自独立发展。目前，以脏腑辨证为代表的经派占据了话语权，这不利于中医学术的传承，不要用医经的理论去指导经方的临床。经方不讲脏腑经络，并不意味着没有理论。”
日本桃井安贞《古文伤寒论序》：“《素》、《难》阴阳之空论，臓腑之臆说，万病之虚名，皆是难行于人事，故知《素》、《难》非圣经。而无吾所赖矣。
医之学，方焉耳。”汤本求真《皇汉医学·<伤寒论>之大意》：“其曰阳、曰阴，与后世医家之空言阴阳五行不同。”吉益南涯的门人大江广彦在《吉益南涯医论集·医范·附言》中言：“自后藤、香川、松原、山胁、吉益五大家兴以来，天下之医，得晓阴阳五行之妄说。”
日本汉方的派别：
日本汉方主要分为三派：“后世派、古方派、折衷派。”（郭秀梅《日本汉方医学发展及流派》），其中“后世派”形成于江户时代前期（相当于明末清初），这一派没有否定阴阳五行理论。
“古方派”形成于江户时代中后期（相当于清代中后期），盛赞《伤寒论》，否定阴阳五行学说，否定《内经》。“折衷派”则既不否定《内经》，强调不问学派门第，择其长为已用。
目前国内的“方证对应”学派主要就是受日本“古方派”的影响，一方面“千方百计求伤寒”，另一方面却又“费尽心机弃《内经》”，本质上就是一种变相的“废医存方”，与日本人“医之学，方焉耳”如出一辙。
2021-04-29
《胡希恕伤寒论讲座·引言》：“当然（《伤寒杂病论》）与《内经》毫无关系。”
黄煌·网上采访文章《尊重经验，传承经典，迎接经方的春天》：“经方与医经是两大流派，允许各自独立发展。目前，以脏腑辨证为代表的经派占据了话语权，这不利于中医学术的传承，不要用医经的理论去指导经方的临床。经方不讲脏腑经络，并不意味着没有理论。”
日本桃井安贞《古文伤寒论序》：“《素》、《难》阴阳之空论，臓腑之臆说，万病之虚名，皆是难行于人事，故知《素》、《难》非圣经。而无吾所赖矣。
医之学，方焉耳。”汤本求真《皇汉医学·<伤寒论>之大意》：“其曰阳、曰阴，与后世医家之空言阴阳五行不同。”吉益南涯的门人大江广彦在《吉益南涯医论集·医范·附言》中言：“自后藤、香川、松原、山胁、吉益五大家兴以来，天下之医，得晓阴阳五行之妄说。”
日本汉方的派别：
日本汉方主要分为三派：“后世派、古方派、折衷派。”（郭秀梅《日本汉方医学发展及流派》），其中“后世派”形成于江户时代前期（相当于明末清初），这一派没有否定阴阳五行理论。
“古方派”形成于江户时代中后期（相当于清代中后期），盛赞《伤寒论》，否定阴阳五行学说，否定《内经》。“折衷派”则既不否定《内经》，强调不问学派门第，择其长为已用。
目前国内的“方证对应”学派主要就是受日本“古方派”的影响，一方面“千方百计求伤寒”，另一方面却又“费尽心机弃《内经》”，本质上就是一种变相的“废医存方”，与日本人“医之学，方焉耳”如出一辙。
2021-04-29
