因为历史久远，并因连年战乱，再加上《伤寒杂病论》初成书时受限于传播途径，此书流传并不广泛，以至如今所见《伤寒论》个版本均有缺失。目前比较流行的、公认具有研究价值的版本主要有以下几个。 宋代校正医书局除刊印宋本伤寒论之外，还校勘刻印了《金匮玉函经》8卷，金匮玉函经和《伤寒论》同体而别名，特点是条论于前，会方于后。人称玉函本或别本。后经清代陈世杰复刻，流传至今此外，大宋校正医书局还刊印了《金匮要略方论一书》，据宋臣《金匮要略方论序》中云：“翰林学士王洙在馆阁日，于蠹简中偶的仲景《金匮玉函要略方》三卷，上则辩伤寒，中则论杂病，下则载其方，并疗妇人”“以其伤寒文多节略，故断自杂病以下，终于饮食禁忌，凡二十五篇，除重复着、合二百六十二方，勒成上中下三卷，依旧名曰《金匮方论》。”于是《金匮要略》始有定本。王洙所见蠹简，应是《伤寒杂病论》的另一个传本，宋臣将其杂病以下部分校勘刻印，自此《伤寒杂病论》正式被分成《伤寒论》和《金匮要略》两部分。 桂林古本，又称《古本伤寒杂病论》，或称《仲景十二稿伤寒杂病论》，传为仲景46代玄孙张绍祖秘藏之珍本，于光绪二十年，传于其徒左盛德。据左盛德序云：“余闻吾师张绍祖先生之言曰：‘吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所存者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣。叔和所得相传为第七稿，于吾所藏者较，其间阙如固多，编次亦不相类。或为叔和所篡乱，或疑为宋人所增删，聚讼纷如，各执其说。然考晋时尚无刊本，犹是传抄，唐末宋初始易传抄为刊刻，遂称易简，以此言之，则坊间所刊者，不但非汉时之原稿，恐亦非叔和之原稿也。’”该版本至今争议较大，多有认为其为伪作者。如郝万山先生，人为此本多半为后人伪托。但视之为真本者，亦有如蔡德元先生、黄维翰先生、周禹锡先生、黄竹斋先生等，对该本均较为推崇。蔡德元先生说：“非单因自序是圣师裔孙所珍藏，且卷符十六者，主要是内容全面、章节合理、句无语病、载方无轶”且对通行版本种种疑问，“读罢古本，皆瓦解冰释矣。”，此外，台湾学者对该版本较为推崇，因为凡是在宋本中存在疑惑的地方，在桂本中均有比较好的解决。目前该本流行于世的，主要为1939年刊印的白云阁本（1980年重印并补刻三页勘误表）。广西人民出版社本（1960年出版竖版，1980年重版简体横板）。台湾中医药整合研究小组本（此本以广西人民出版社1960年版为底本，繁体化、竖排）此外还有黄竹斋会通本（伤寒杂病论会通）存世。目前较为流行的看法，认为此本为后人伪作的可能性较大，主要原因是认为此本太过完美，对宋本中凡是历代医家存在争议之处均有改变，所以多认为是后人综合历代医家之言所著之伪作。当然也有持反对观点的，则从用药分析、用字分析等等，来断此书多半为梁代之前的著作。如大黄香蒲汤方中香蒲一味，梁代陶隐居曰：“香蒲，方药不复用。”以此证明该书成书在梁代之前。等等例证不一而足。但不论该书是否伪作，其对于学习《伤寒杂病论》仍具有很高的参考价值。 长沙古本为湖南浏阳刘世祯得自于江西张姓老者处，民国之前未见传世，此书来源近于传奇，一些人认为是伪作。刘世祯在自序中说明他在民国初年得到此书的经历：“先母之丧，以求葬地，漫游江西，於山谷中遇一人曰张老，皓髯而丹颜，逌然类有道者，即与倾谈，遂及医术。质以平生疑滞，应口疏通，余大骇服。张老亦深喜余精审善问，且曰：吾乐山林，不与人接久矣。家有古本《伤寒杂病论》，与世所传异，长沙旧文也。目前无可授者，今以授君，与君邂逅，亦前缘也。余谨受而读之，乃知今本讹脱错乱，注者纷纷数十家，而其理愈晦，亦何怪其然哉？後与宗族之友刘瑞瀜(仲迈)共读此书十余年。”该书为白文本，共计十六卷，卷1、2为平脉法。卷3为伤寒例。卷四温病。卷五暑、热、湿、燥病。卷六至卷十一为六经病。卷十二为霍乱痉阴阳易差后病。卷十三至十六诸可与不可各篇。刘世祯为该书注解，至1905年草成，但后因战乱，注稿大半散失。至1924年，刘世祯与刘仲迈“积十余年之探索，推本师传之义，更互演绎”，由刘仲迈执笔，撰写《伤寒杂病论义疏》十六卷，与1934年印行，后多简称义疏。1999年刘炳凡先生主编《湖湘名医典籍精华》收载此书，并再版。涪陵古本，又称四川古本，是20世纪30年代后发现的《伤寒杂病论》抄本，1934年曾石印公之于世，但流传不广，见之者少。该书伤寒部分为《唐本伤寒论》，杂病部分则是在《金匮要略》基础上，又从《脉经》、《千金方》中选取有关内容增补而成，于仲景书中增加证论百余条，补充方剂百余首，皆为临证必备。此本对深入研究《金匮要略》和运用《千金方》有一定的参考价值。长沙古本、涪陵古本、宋本、桂林古本合称四大古本伤寒论。
2016-05-11
2016-05-11
